ニュースやドラマなどで耳にする「正当防衛」と「過剰防衛」。言葉としては知っていても、実際にどこからが正当でどこからが行き過ぎなのか、判断は非常に難しいものです。特に突発的なトラブルの場面では、その境界線は曖昧になりがちです。本記事では、正当防衛と過剰防衛の基本的な定義から、法律上の判断基準、そして実際の判例をもとに、どういった場合に区別されるのかを詳しく解説します。
正当防衛とは何か？
刑法第36条によれば、正当防衛とは「急迫不正の侵害に対して、自己または他人の権利を守るため、やむを得ずにした行為」とされています。ここでのポイントは、“急迫”“不正”“やむを得ず”という3つの条件をすべて満たしていることです。
例えば、突然ナイフを突き付けられて命の危険を感じた際に、防御のために相手を押し倒して逃げる行為は、明らかに正当防衛とみなされます。
過剰防衛とはどう違うのか？
同じく刑法第36条の第2項では、「防衛の程度を超えた行為（＝過剰防衛）は、状況に応じて刑を減軽または免除する」と記されています。つまり、防衛目的であっても、行き過ぎた行為は違法性があるとされるのです。
例えば、素手で殴ってきた相手に対し、ナイフで刺すようなケースでは、防衛の範囲を超えたと判断され、過剰防衛に該当する可能性が高くなります。
正当防衛と過剰防衛の判断が難しい理由
なぜこの2つの判断が難しいのかというと、その場の状況や当事者の心理状態が大きく影響するためです。理論上は明確に区別できるようでも、現場では恐怖や混乱で冷静な判断ができないことがほとんどです。
また、目撃者の有無や録画映像の有無などによって、第三者が状況をどう判断するかが異なるため、裁判でも意見が分かれることがあります。
実際の判例にみる判断基準
過去の判例では、次のような要素が考慮されています。
- 攻撃の激しさや危険度
- 被害者の年齢・体格差
- 防衛行為の手段や程度
- 逃走や回避の可能性
たとえば、ある判例では、夜道で突然襲われた女性が持っていた傘で相手の頭を強打しケガを負わせたケースで「正当防衛」が認められました。一方で、口論の末に包丁で刺してしまったケースでは「過剰防衛」と判断されました。
私たちができるリスク回避と対応
自衛行為が問題にならないために意識すべきポイントは次のとおりです。
- 危険を感じたらまず逃げる（可能な限り戦わない）
- 正当防衛が成立するには“必要最小限の力”にとどめる
- 第三者が見て合理的と思える行動を取る
また、防犯ブザーや護身用アイテムを携帯するのもリスク回避には有効です。
まとめ：判断の難しさゆえに“冷静な行動”が求められる
正当防衛と過剰防衛の線引きは、法律上の基準があっても、現実の場面では簡単に判断できるものではありません。そのため、“防衛すること自体の正当性”よりも、“どのように防衛したか”が重要になるのです。
万が一の際でも、冷静な対応を心がけ、できるだけ「やむを得ず、必要最小限だった」と説明できるような行動をとることが、自分を守る最善の方法と言えるでしょう。