児童への羽交い締めを巡り、広島地裁福山支部で教諭に無罪判決が出された件について、控訴の可能性や暴行罪との違いを整理し、ご紹介します。
判決のポイント：懲戒権の範囲内と判断された理由
裁判官は「児童の暴れる行為をその場で制止するための指導行為と認められ」、羽交い締めが体罰や暴行目的ではなかったと判断しました :contentReference[oaicite:0]{index=0}。
さらに、「2〜3分程度」であり、身体的苦痛を目的とせず、懲戒権の範囲内だと結論づけています :contentReference[oaicite:1]{index=1}。
検察の控訴可能性と今後の流れ
地検は「判決内容を精査し、上級庁と協議のうえ適切に対応したい」とコメントしています :contentReference[oaicite:2]{index=2}。
通常、争点が懲戒権の範囲かどうかに関わる教員事案では、慎重に判断されます。控訴するかは検察の判断次第ですが、事件の社会的関心度や判例可能性から上級庁での判断が注目されます。
暴行罪との境界線：法解釈の実務的観点から
暴行罪が成立するには、故意に他人に害を及ぼす意思と身体的暴行が必要です。
本件では、児童を逃げ出させない目的と指導目的が明確であり、「懲らしめ」目的ではなかったため、暴行罪に該当しないとされています :contentReference[oaicite:3]{index=3}。
実例比較：他の教育現場での判断例
他県でも類似事例があり、裁判所が懲戒権の適法範囲であれば体罰と認めない傾向があります。教育現場の“行為目的”や“抑制の程度”、時間の長さが結果を左右しています。
今回のケースはまさにその典型といえ、懲戒行為と暴行では線引きが慎重に判断される例です。
結論：控訴の可能性はあるが結果は不透明
検察が控訴を選択する可能性はあります。しかし、教諭の行為が懲戒権の範囲内と判断されており、控訴審でも同様の結論になる可能性も高い状況です。
本件を通じ、教師による制止行為と暴行の違い、そして今後の教育現場での対応の指針が示された点に注目です。
まとめ
地裁福山支部は「懲戒権の範囲内」という理由で無罪判決を出しています。検察が控訴するかどうかは未定で、控訴審の判断が今後の指導行為の線引きに影響するでしょう。
暴行罪の成立要件を押さえ、教育現場における指導と体罰の境界を冷静に理解することが重要です。