この問題では、民法に基づく不法行為とそれに関連する解答が求められています。特に、売買契約の代理権がないまま契約が成立し、その後抵当権が設定された事例において、Aの請求が認められるかどうかが問題となっています。
事例の概要と問題点
事例では、Aの妻DがAの実印を使って売買委任状を偽造し、Aのマンション（甲）を知人Eに売却したという不正な行為が行われました。さらにEは、甲に対して抵当権を設定したため、Aはその後、この不正な売買と抵当権設定を無効にするためにFに対して抹消請求をしています。
民法94条2項の類推適用
解答では、94条2項の類推適用が考慮されています。94条2項は、第三者が取引の相手方に対して善意かつ無過失である場合、一定の保護を与える規定です。本件では、Fが抵当権を設定したことに関し、Aに重大な帰責性がないため、Fは94条2項により保護されないとされています。
外形与因型と帰責性の関係
質問者は外形与因型を使用し、Aの意思的関与の程度を重視しています。これは、Aが不正行為に関与したというよりも、Aが虚偽の外観を作り出すことに直接的に関与していないとする立場です。Aが虚偽の外観を作り出したと考えられる場合には、110条の類推適用も重要になります。
110条の類推適用とその必要性
110条は、代理人が不正な行為を行った場合、その効果がどのように及ぶかを規定しています。本件では、Aが代理権を付与していないにも関わらず、Dが不正に代理行為を行ったため、110条の類推適用が考慮されるべきとされています。Aが虚偽の外観を作り出していないため、110条の適用が問題となるかもしれません。
まとめと結論
本件では、Aが虚偽の外観の作成に関与していないため、110条の類推適用を行う必要はないと考えられます。したがって、Aの請求は認められるべきであり、Fは94条2項の類推適用による保護を受けることはありません。民法の適用を正確に理解し、各条文の適用範囲を慎重に判断することが重要です。